En el pasado mes de diciembre el boxeador cubano Andy Cruz quien tiene un récord profesional de tres victorias sin derrotas, entabló una disputa judicial en contra de New Champions Promotion ( NCP) y Jessie Rodriguez quienes eran parte del manejo del mismo.
La demanda inicial presentada ante el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California incluía violación de la Ley Ali, entre otras violaciones de los códigos empresariales, y el incumplimiento de contrato, además Andy y su equipo solicitaban un juicio con jurado y una indemnización de 100,000 dólares.
De manera más detallada acusan a Rodríguez de haberle contratado bajo falsos pretextos, creyendo que Rodríguez y NCP serían sus únicos promotores. En lugar de ello, NCP ofreció al cubano a Matchroom Boxing en régimen de copromoción y de los 500,000 dólares que Matchroom había pagado por la firma y las peleas realizadas hasta ese entonces, Rodríguez se había embolsado 100,000 bajo la afirmación de que tenía derecho al 25 % de todo.
Actualización del Caso :
Este 22 de Mayo un Juez concretó una audiencia vía Zoom ( la cual duró 9 min), con las partes involucradas y decidió desestimar el caso sin prejuicios. Que significa esto. Debido a que las pruebas presentadas por los demandantes no son concluyentes, el Magistrado desestima el caso pero otorga un plazo determinado ( en este 20 días) para que la parte demandante aporte nuevas pruebas, las cuales podrían cambiar la decisión o no.
El equipo de Allin1Deportes tuvo acceso al documento oficial y aquí se los dejamos traducido al español.
PROCEDIMIENTOS Y ORDEN DE MINUTOS
Audiencia sobre la moción de desestimación realizada a través del seminario web de Zoom. El tribunal resume la orientación anterior proporcionada y anuncia la intención de conceder la moción de desestimación con permiso para enmendar.
El abogado escuchó brevemente. La Orden sigue a continuación. Como parte del CMC de la próxima semana, el Tribunal alienta al abogado a hablar sobre el ADR y a proponer un calendario apropiado que sea eficiente y rentable.
La queja enmendada y la sesión informativa de las partes sobre la moción de desestimación dejan varias preguntas obvias que deben abordarse al comienzo del caso. Esta orden solo se refiere a esas preguntas obvias y no a si hay otras razones por las que las afirmaciones son deficientes.
Debido a las deficiencias corregibles que se describen a continuación, la queja enmendada se desestima con permiso para enmendar.
En primer lugar, el acuerdo promocional dice que la ley de Nueva York rige. Contrato § 26. Las partes no discutieron la ley de Nueva York y parecen asumir que se aplica la ley de California. ¿Por qué? ¿Qué reclamaciones, si las hay, rige la ley de Nueva York en este caso? Si se aplica la ley de Nueva York, ¿puede Cruz hacer valer una reclamación por violación de las leyes de protección de boxeadores del estado de California, Cal. Autobús. & Prof. Código $§ 18628, 18642, basado en las acusaciones de la Queja Enmendada?
En segundo lugar, Cruz es claramente parte del acuerdo promocional, y los acusados. Argumentar lo contrario es incorrecto. Ver Contrato en 1 (definiendo las partes del acuerdo y Responsabilidades); id. §§ 12.4, 12.6, 14.1(e) (describando algunas de las responsabilidades contractuales de Cruz). Ese acuerdo tiene una cláusula de arbitraje. Id. § 21. Qué reclamaciones, si las hay, deben ser arbitradas bajo ¿El lenguaje de esta cláusula? En la medida en que Cruz confía en Ward v. Goossen, 71 F. Supp. 3d 1010, 1014-17 (N.D. Cal. 2014), para apoyar su argumento de que sus afirmaciones no están sujetas a Arbitraje, ese caso aplicó la ley de California en lugar de la ley de Nueva York para lograr ese resultado, y ese acuerdo de arbitraje incluía un lenguaje diferente al de aquí. Si alguna parte piensa eso La cláusula de arbitraje es aplicable, debería presentar una moción para obligar. De lo contrario, las partes Debe indicar en sus alegatos de respuesta por qué la cláusula de arbitraje no se aplica.
Tercero, no está claro en el acuerdo promocional ni en los informes por qué el acuerdo de Cruz era con NCP y Rodríguez, y esta deficiencia afecta toda la demanda. El acuerdo deja claro que Matchroom pagará a Cruz por el bono de firma y las bolsas de la pelea; que Matchroom paga a NCP las bolsas, y que NCP paga a Cruz. Aunque el acuerdo dice que se pueden retener impuestos, no dice que NCP puede retener alguna parte de los pagos de Cruz. Tampoco dice, sin embargo, si NCP es compensado o cómo lo es por la cesión de sus derechos a Matchroom. Esto es particularmente preocupante dado que el lenguaje del contrato indica que reemplaza y sustituye cualquier acuerdo previo entre las partes (e incluye a Matchroom, NCP y Cruz). Todo esto afecta el incumplimiento del contrato y las reclamaciones relacionadas, tanto porque no está claro que el contrato sea válido sin contraprestación, como porque no está claro qué término(s) contractual(es) pueden haber sido violados.
Espero que el demandante aborde los puntos primero y tercero descritos anteriormente, así como cualquier otro asunto necesario para presentar reclamaciones plausibles, mediante alegaciones adicionales en una Segunda Demanda Enmendada. La Segunda Demanda Enmendada debe ser presentada dentro de 20 días a partir de la fecha a continuación.
ASÍ SE ORDENA.
Fecha: 22 de mayo de 2024
William H. Orrick
Sigue al día por todas nuestras redes sociales
All in 1 Deportes es un medio de prensa deportiva donde se lleva toda la actualidad a disposición de nuestros lectores. Nos regimos por las normas éticas del periodismo internacional para llevar la mejor información y con la mayor veracidad posible.
Además, siéntete libre de navegar por nuestro INSTAGRAM y disfrutar de otro concepto de noticias en materia audiovisual.
About Author
